Durante los dos primeros trimestres de 2021, el Consorcio para Nombres Comunes de Alimentos (CCFN) y una coalición de otras partes interesadas en productos lácteos de los Estados Unidos defendieron agresivamente el estado genérico del término «gruyere» en el mercado estadounidense contra los esfuerzos de los consorcios suizos y franceses de gruyere para monopolizar el uso del término.

El año pasado, la Junta de Juicios y Apelaciones de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) rechazó una solicitud de marca suiza y francesa que buscaba el uso exclusivo del término «gruyere»; La USPTO dictaminó legítimamente que el término era genérico. A fines del año pasado, los consorcios extranjeros apelaron ese fallo ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia y CCFN ha estado liderando los esfuerzos para mantener la determinación precedente de la USPTO desde entonces.

En la primavera de este año, los abogados de CCFN presentaron informes en el caso y esbozaron durante los argumentos orales un caso sólido de por qué se merecía un juicio sumario para confirmar el fallo anterior de la USPTO. Al cierre de esta edición, seguía pendiente un fallo sobre el caso.

El Director Ejecutivo de CCFN, Jaime Castañeda, declaró que «CCFN considera este caso como una parte importante de nuestro trabajo para ayudar a las empresas a conservar sus derechos de uso de los términos de alimentos y bebidas establecidos desde hace mucho tiempo en el mercado a pesar de los esfuerzos depredadores de intereses extranjeros para restringir esos derechos. La USPTO consideró cuidadosamente esta cuestión el año pasado y llegó a la única conclusión apropiada: que el uso generalizado del término «gruyere» en el mercado estadounidense lo establece claramente como un término genérico y, como tal, hace que sea incorrecto que cualquier grupo de interés monopolice su uso.

En un testimonio de años de esfuerzos de promoción de CCFN para elevar el tema del abuso de IG a los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos destacó el tema en su informe anual National Trade Estimate (NTE) sobre barreras arancelarias y no arancelarias a las exportaciones estadounidenses. La cuestión de los nombres comunes se incluyó en el comunicado de prensa del USTR sobre el informe, y la agencia consideró que el tema era una preocupación prioritaria.

El informe integral de 570 páginas de NTE, publicado a fines de marzo de 2021, captura la amplia gama de barreras arancelarias y no arancelarias a las exportaciones de bienes y servicios de los Estados Unidos establecidas por países de todo el mundo. Las restricciones al uso de nombres comunes de alimentos se citaron como un impedimento comercial prioritario que enfrentan los productores estadounidenses cuando tratan de exportar sus alimentos y bebidas con nombres genéricos.

La Unión Europea (UE) ha sido, y sigue siendo, un actor particularmente malo con respecto al uso indebido de las protecciones de las indicaciones geográficas. El USTR señaló que «Estados Unidos sigue muy preocupado por la protección excesivamente amplia de las indicaciones geográficas por parte de la UE, que afecta negativamente tanto a la protección de las marcas comerciales estadounidenses como al acceso al mercado para los productos estadounidenses que utilizan nombres comunes en los mercados de la UE y de terceros países».

«El reconocimiento por parte del USTR del uso indebido de IG como medio de confiscar participación en el mercado es un paso importante para abordar este problema», dijo Jaime Castaneda, Director Ejecutivo de CCFN. «Nos alienta que el trabajo persistente de los miembros de CCFN junto con el gobierno de los Estados Unidos en este tema haya elevado las preocupaciones en torno al abuso de GI de un tema relativamente oscuro hace solo una década a una prioridad para la agencia».

«Es imperativo que el USTR y sus socios interinstitucionales trabajen para garantizar que los nombres comunes no se restrinjan aún más por los intentos flagrantes de la UE de monopolizar los términos genéricos que los consumidores de todo el mundo han llegado a conocer y amar», dijo Castaneda.

CCFN continúa trabajando con el USTR para aprovechar el precedente establecido en el reciente Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA) de incluir en todos los acuerdos comerciales de los Estados Unidos una lista de nombres comunes de alimentos (por ejemplo, en el caso del USMCA, nombres de queso) que estarán protegidos a perpetuidad de los países que les imponen restricciones de IG.

En la audiencia de confirmación del Senado del Representante de Comercio de los Estados Unidos, Tai, Tai, a fines de febrero de 2021, Tai dijo a los senadores en el Comité de Finanzas que priorizaría la protección del uso de nombres comunes de alimentos en futuras negociaciones comerciales. Señaló que Estados Unidos aseguró protecciones históricas para los nombres comunes de alimentos en el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA) y que aprovecharía ese éxito en futuras negociaciones comerciales. Esto sigue los pasos del extenso trabajo de CCFN a lo largo del año pasado para reeducar a las oficinas del Congreso sobre el tema de los nombres comunes y presionar al USTR para que amplíe las protecciones para esos términos mientras negocia con los socios comerciales.

En una carta de marzo de 2021 organizado por CCFN, una amplia muestra representativa de asociaciones nacionales de alimentos, agricultura y bebidas instó al nuevo Representante de Comercio de los Estados Unidos a preservar el acceso a los mercados extranjeros de los exportadores estadounidenses protegiendo sus derechos a usar términos comunes de alimentos y bebidas en todo el mundo y rechazando los esfuerzos liderados por la UE para obstaculizar la competencia global mediante la restricción del uso de esos términos. Los grupos denunciaron el uso continuo de los acuerdos comerciales por parte de la UE para imponer barreras que impiden a Estados Unidos y otras naciones competir en igualdad de condiciones en la venta de varios productos alimenticios y bebidas comúnmente nombrados.

Tai, quien fue confirmado a mediados de marzo, también ha sido receptivo a la necesidad de abordar los crecientes desafíos que enfrenta el uso de productos de nombre común. Como se señaló anteriormente, bajo su liderazgo, el USTR publicó recientemente dos informes, la Estimación Nacional del Comercio y el Special 301 (véase supra), que incluían el compromiso del Gobierno de los Estados Unidos de impugnar el continuo uso indebido de las indicaciones geográficas por parte de la UE como una forma de limitar las exportaciones a la UE e incluso a países con los que tiene acuerdos comerciales.

La Embajadora Tai también participó en la Reunión Anual Híbrida de la Asociación Nacional de Departamentos Estatales de Agricultura en septiembre, y cuando se le presionó sobre el Acuerdo y las indicaciones geográficas entre Estados Unidos, México y Canadá, ofreció su firme apoyo a los nombres comunes, diciendo que «entiende las preocupaciones de los productores lácteos, y particularmente de los fabricantes de queso que desean exportar quesos usando nombres comunes para los tipos de quesos que han estado produciendo durante décadas y en algunos casos durante más de septiembre». Generaciones. Quiero que todos sepan que en el USTR seguimos comprometidos a hacer cumplir todas las disposiciones de este acuerdo y ciertamente [to] garantizar que Canadá y México cumplan sus promesas para nuestros productores lecheros estadounidenses».

En mayo de 2021, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR) publicó su informe especial 301 sobre la protección de la propiedad intelectual, que incluía abordar el uso indebido de las protecciones de las indicaciones geográficas como una prioridad comercial. Para ayudar a informar el informe, en enero, CCFN presentó al USTR extensos comentarios, describiendo los desarrollos relacionados con las indicaciones geográficas, los roles de los gobiernos extranjeros en la conducción de esas políticas y los impactos en los agricultores y productores de alimentos de los Estados Unidos.

En el informe, que detalla anualmente los desafíos mundiales relacionados con la propiedad intelectual, el USTR señaló la política de la UE de bloquear la competencia leal mediante la adopción de indicaciones geográficas que restringen el uso de nombres comunes de alimentos y bebidas.

En respuesta a la agresiva promoción de la UE de políticas excluyentes de IG, según el informe, Estados Unidos trabajará para garantizar que:

• Las protecciones de las indicaciones geográficas no violan derechos anteriores, como una empresa estadounidense con una marca comercial que incluye un nombre de lugar, por ejemplo, y no privan a las partes interesadas de la capacidad de usar nombres comunes, como «parmesano» o «feta».
• Las partes interesadas tienen notificación y oportunidad de oponerse o solicitar la cancelación de cualquier protección de indicación geográfica que se solicite o conceda.
• Los avisos emitidos al conceder una indicación geográfica que consta de varios términos identifican los componentes del nombre común.

El USTR también indicó que se opondrá a los esfuerzos para extender la protección otorgada a las indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas a otros productos.

La Asociación Internacional de Marcas (INTA) utilizó amplias aportaciones del CCFN en sus comentarios a la Comisión Europea sobre su examen de las indicaciones geográficas no agrícolas. El CCFN aprovechó periódicamente las oportunidades de comentarios relacionadas con las indicaciones geográficas ofrecidas por la UE y otros países a fin de esbozar sistemáticamente los elementos básicos de los sistemas de indicaciones geográficas bien diseñados.

CCFN presentó sus aportes a la INTA a principios de este año como parte de su trabajo activo en el Comité de IG de la INTA. Entre los puntos que el CCFN destacó había tres elementos clave:

1. La protección de las indicaciones geográficas debe ir acompañada de un mayor nivel de claridad y transparencia en relación con el proceso y el alcance del registro de las indicaciones geográficas, así como de salvaguardias procesales y un equilibrio entre los intereses del público.
2. Debe haber una mayor claridad y límites en relación con los objetivos y el alcance de la protección de las indicaciones geográficas en la UE. Esto incluiría exclusiones claras del alcance de la protección de las indicaciones geográficas para evitar restringir términos comunes.
3. Es necesario un proceso sencillo, transparente y justo de solicitud y examen de indicaciones geográficas, en el que las cargas probatorias y financieras se distribuyan equitativamente entre las partes interesadas.

En los comentarios de la INTA a la Comisión Europea, abogó por garantizar que el proceso de registro de indicaciones geográficas no agrícolas sea claro y constituya una gobernanza eficaz. Las recomendaciones de la INTA para cualquier regulación de las indicaciones geográficas incluyen la importancia de proporcionar mecanismos eficaces y transparentes para abordar:

1. Solicitudes de indicaciones geográficas, solicitudes de modificación y solicitudes de cancelación; y
2. Procedimientos de oposición, cancelación y notificación que reconocen derechos de marca preexistentes con los que las indicaciones geográficas pueden entrar en conflicto o causar confusión.

La exhortación de la INTA a la UE se hizo eco de los temas clave del CCFN sobre el riesgo que representa una protección excesiva para los usuarios de genéricos: «La INTA señala que un régimen adicional de protección de la UE para las indicaciones geográficas no agrícolas tiene el potencial de crear muchos conflictos entre las indicaciones geográficas no agrícolas recién creadas y los numerosos derechos de marca preexistentes protegidos en el mercado único y los términos genéricos preexistentes a menos que se introduzcan salvaguardias cuidadosas. Dichas salvaguardias deben tener por objeto garantizar un sistema justo y transparente, con la máxima seguridad jurídica sobre el alcance de la protección de las indicaciones geográficas de nueva creación, con la mínima perturbación de los derechos preexistentes. Un alcance excesivo de la protección podría perjudicar indebidamente los derechos existentes de los titulares de marcas y limitar la libertad de utilizar términos genéricos. El régimen de protección de las indicaciones geográficas en la Unión Europea debe ser justo y eficaz».

En junio de 2021, CCFN presentó un seminario web patrocinado por la USPTO y la Organización Regional Africana de la Propiedad Intelectual (ARIPO) centrado en el uso de nombres comunes e indicaciones geográficas en África. Aproximadamente 60 participantes de la región de 19 países de la ARIPO participaron en el evento.

El ex negociador agrícola jefe de los Estados Unidos, el embajador Al Johnson, hizo una presentación en nombre de CCFN. La presentación abarcó la historia de los nombres comunes en la propiedad intelectual (PI) y el mercado, y la importancia de proteger los derechos de los usuarios de nombres comunes, incluidos los productores y consumidores de África. Además, esbozó propuestas sobre la forma en que estos países africanos pueden gestionar sus procesos de P.I. para garantizar la transparencia y el debido proceso que dé lugar a decisiones justas y objetivas que eviten la concesión de monopolios injustificados de nombres de indicaciones geográficas.

Este evento forma parte de una serie de esfuerzos educativos de la USPTO en cooperación con la CCFN para educar a los funcionarios de propiedad intelectual de África y otras regiones sobre cuestiones relacionadas con las indicaciones geográficas y la importancia de garantizar que los productores y consumidores que dependen de términos genéricos conserven el derecho a utilizarlos.